PRIEGO DE CÓRDOBA, UN RECORRIDO POR SU HISTORIA Y SU ALMA

 POLÍTICA

España ante el espejo de su historia: cuando la polarización vuelve a llamar a la puerta

    Cuando los pueblos miran hacia su pasado no lo hacen por simple nostalgia, sino para interrogar a la experiencia. La historia no habla con gritos; habla con advertencias. Y quien no quiere escucharla, está condenado a repetir sus tragedias.

    España conoció en el siglo XX una de esas lecciones severas que los pueblos pagan con sangre. La Segunda República nació envuelta en esperanza, como el amanecer tras una larga noche. Muchos creyeron ver en ella la promesa de una sociedad más justa, más moderna, más libre.

    Pero a veces —y esta es la advertencia que nos deja aquel tiempo— los pueblos no se precipitan al abismo solo por la maldad de sus enemigos, sino también por los errores de quienes desean cambiar el mundo con demasiada prisa.

            Hoy no se trata de condenar a nadie. Se trata de comprender.

    España no llegó serena al nacimiento de la República. Era un país atravesado por viejas heridas: profundas desigualdades sociales, sobre todo en el campo; un atraso económico evidente; tensiones religiosas y culturales; y un conflicto permanente entre tradiciones opuestas.

    A todo ello se añadió el clima turbulento de la Europa de los años treinta. Mientras el fascismo crecía en Italia y Alemania y el comunismo se consolidaba en la Unión Soviética, las ideas se radicalizaban y los espíritus se inflamaban.

           En ese escenario nació la República, llena de ilusión pero asentada sobre un terreno frágil.

    El nuevo régimen emprendió reformas ambiciosas: educación laica, derechos laborales, reforma agraria, separación entre Iglesia y Estado. Muchas de esas medidas no eran extrañas en Europa; de hecho, en otros países se habían aplicado décadas antes.

    Sin embargo, en España se intentaron implantar con una rapidez que la sociedad no estaba preparada para absorber.

    Las reformas avanzaban mientras crecían los recelos. Las ocupaciones de tierras inquietaban a los propietarios; los episodios anticlericales alarmaban a los creyentes; la violencia política en las calles alimentaba el miedo.

    El país se parecía cada vez más a un recipiente donde el agua hierve: la presión aumentaba, el vapor se acumulaba, y cualquier chispa podía hacerlo desbordar.

    El error fundamental no fue necesariamente el contenido de las reformas. Muchas respondían a problemas reales y a aspiraciones legítimas.

                El error estuvo, más bien, en el modo y en el ritmo.

    Las sociedades profundamente divididas no se transforman con decretos fulminantes. Necesitan tiempo, diálogo, paciencia. Necesitan, sobre todo, puentes.

    Cuando los cambios se imponen sin buscar amplios consensos, los adversarios no los perciben como reformas, sino como amenazas. Y cuando una parte de la sociedad siente que su mundo se derrumba, reacciona con la misma radicalidad con la que cree ser atacada.

    Eso fue lo que ocurrió en buena medida durante aquellos años. Sectores moderados que podrían haber apoyado una República gradualista se fueron alejando. El miedo creció entre las clases medias, entre parte del ejército y entre quienes temían perder sus referencias culturales y religiosas.

    Así, sin pretenderlo quizá, se creó el clima perfecto para que los conspiradores militares encontraran justificación y apoyo para su levantamiento.

    La historia demuestra que las revoluciones que no construyen mayorías sólidas terminan alimentando resistencias igualmente radicales.

    Sería injusto, sin embargo, convertir este análisis en una acusación unilateral.

    No fue solo la izquierda republicana la que cometió errores. La derecha también contribuyó a la tormenta.

    Desde los primeros años de la República hubo sectores monárquicos que conspiraron contra el nuevo régimen. Algunos militares comenzaron a preparar un golpe mucho antes de que la situación se deteriorara por completo.

    Y en las calles la violencia no tuvo un solo color. Militantes de distintas ideologías —anarquistas, socialistas, falangistas— se enfrentaban en una espiral de agresiones y represalias que envenenaba cada vez más la convivencia.

    Mientras tanto, el espacio del centro político se iba desvaneciendo. Figuras moderadas como Niceto Alcalá-Zamora intentaron mantener un equilibrio: una República reformista pero gradual, laica pero respetuosa con las creencias, democrática pero integradora.

    Cuando ese centro desapareció, el país quedó atrapado entre dos extremos cada vez más irreconciliables.

    Y así llegó el verano de 1936.

    España, profundamente dividida, cayó en la tragedia de una guerra civil entre hermanos. Una guerra que dejó heridas que tardarían generaciones en cicatrizar, incluso hoy casi cien años después esas heridas parecen no estar cerradas del todo.

    La historia no puede reescribirse, pero sí puede comprenderse.

    Y quizá la gran enseñanza de aquel tiempo sea sencilla y profunda a la vez: los cambios necesarios deben construirse con paciencia, con diálogo y con acuerdos amplios.

    Porque cuando la política se convierte en una lucha por imponer la victoria absoluta de unos sobre otros, el país entero termina perdiendo.

    La verdadera grandeza de la política no está en derrotar al adversario, sino en encontrar el modo de convivir con él.

    Ese es el puente que los pueblos deben aprender a construir si no quieren volver a caer en el abismo.